ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.

при секретаре Лаврушиной М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ростова-на-Дону Нестерова А.А.,

подсудимого Зубова В.А.,

защитника-адвоката Иващенко М.В.,

защитника ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении:

Зубова В. А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Зубов В.А., незаконно без цели сбыта хранил при себе вещество содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,330 грамма, что является крупным размером и пластичное вещество, содержащее в своем составе вещества [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 1,432 г, что является крупным размером, вплоть до ..., когда примерно в 12 часов 45 минут, Зубов В.А., находясь возле ... в ..., был задержан УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: ..., ..., №, где в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут ..., в помещении кабинета № ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону были обнаружены и изъяты вышеуказанные количества наркотического средства.

Подсудимый Зубов В.А. свою вину в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств не признал и показал, что около 11 часов 30 минут ... он находился на ..., направлялся к своему отцу. В это время к нему подошел участковый уполномоченный Ворошиловского районного отдела полиции г. Ростова-на-Дону фио Он сказал ему, что он сотрудник полиции, и будет его задерживать, поскольку Зубов является наркоманом, и сейчас он ему «сделает хранение наркотиков». Так как он знал о том, что при нем нет никаких наркотических средств, а также слышал много историй о том, как представляясь сотрудниками полиции, лица, совершающие преступления, вымогают у людей деньги, моделируя ситуации якобы совершения «преступлений» их жертвами, стал убегать, но был задержан и доставлен в отдел полиции №. В отделе полиции сотрудники полиции подбросили ему наркотические средства, пригласили понятых, в их присутствии изъяли их и составили протокол, который он подписал. Сотрудники полиции были хорошо знакомы с приглашенными понятыми.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями свидетелей фио1 и фио в судебном заседании о том, что ... они проводили патрулирование местности. Ими был замечен Зубов В.А., который озирался по сторонам, имел нервный вид. Ими было принято решение подойти к нему, проверить документы. Они подошли, попросили его предъявить документы, на что он ответил, что не имеет документов при себе, представился как Зубов, то есть полностью назвал свои данные. Они спросили, есть ли у него при себе запрещенные наркотические вещества, он сказал, что нет. Они попросили его пройти в автомобиль для проследования в отдел полиции, чтобы установить его личность, перед тем как идти в машину, он развернулся и стал убегать. Пробежав за ним километр, они поймали его, физической силы к нему не применяли, только загиб руки за спину. Взяв Зубова за руки, они посадили его в машину, доставили в отдел полиции, надели наручники, заведя в кабинет, их сняли. Были приглашены понятые, в присутствии которых провели его личный досмотр, в ходе которого у Зубова в вещах были найдены наркотические вещества. Все это было зафиксировано в присутствии понятых. Был изъят мобильный телефон, который был направлен на экспертизу. Принадлежность ему наркотических средств Зубов не отрицал, замечаний на протокол от него и участвующих лиц не поступило.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании о том, они были приглашены в качестве понятых при производстве личного досмотра Зубова В.А. Перед личным досмотром всем были разъяснены права. В ходе личного досмотра у Зубова В.А. были обнаружены пакетики с порошкообразным веществом. Зубов В.А. пояснял, что это наркотические вещества, принадлежность ему не отрицал. Изъятое было упаковано, был составлен протокол, замечаний к протоколу от Зубова не поступало.

- протоколом очной ставки между свидетелем обвиняемым Зубовым В.А. и свидетелем фио1, в ходе которой свидетель фио1 подтвердил свои показания об обстоятельствах задержания Зубова В.А. и изъятия у него наркотического средства. (л. д. 144-152)

- протоколом личного досмотра от ..., в ходе которого в период времени с 14 час. 30 мин. по 14 час. 45 мин. у Зубова В.А. в присутствии двух понятых в кабинете № ОП-1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: ..., ... №, обнаружено и изъято: 1) из левого заднего кармана джинсов – два прозрачных полиэтиленовых пакета «Зип» с порошкообразным веществом и веществом темного цвета; 2) из переднего правого кармана – один прозрачный полиэтиленовый пакет «Зип» с порошкообразным веществом и веществом темного цвета; 3) из черной матерчатой сумки с надписью «...», из заднего кармана – один прозрачный полиэтиленовый пакет «Зип» с порошкообразным веществом и веществом темного цвета; 4) из сумки черного цвета – мобильный телефон «...» в серебристом корпусе. (л.д. 10)

- заключением эксперта № от ..., согласно выводов которого - порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,210г, изъятое ... в ходе личного досмотра у гр. Зубова В.А., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон. На основании материала копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ..., первоначальная масса вещества, представленного на исследование, содержащего в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, составляла 1,330г. Пластичное вещество темно-коричневого цвета, массой 1,312г, изъятое ... в ходе личного досмотра у гр. Зубова В.А., содержит в своем составе вещества [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]. На основании материала копии справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от ..., с учетом израсходованного на первоначальное исследование, первоначальная масса пластичного вещества темно-коричневого цвета, содержащей в своем составе вещества [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], составляла 1,432г. (л.д. 174-178)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены наркотические средства (остаток после проведенных исследований), изъятые в ходе личного досмотра у Зубова В.А. (л.д. 123-126)

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании - наркотическими средствами (остаток после проведенных исследований), изъятыми в ходе личного досмотра у Зубова В.А.

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ..., согласно выводов которого Зубов В.А., в период инкриминируемого ему деяния, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «... По своему психическому состоянию, в период инкриминируемого ему деяния, Зубов В.А. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зубов В.А. не нуждается. (л.д. 162-163)

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и в их совокупности и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Зубова В.В. о его непричастности к совершению инкриминированного судом деяния и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку уйти от ответственности за совершение преступления.

    Доводы подсудимого и защиты о непричастности Зубова В.А. к совершению данного преступления были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, вещественными доказательствами, иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которым дан судом выше.

Оценивая вышеприведённые показания свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Зубова В.А. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Органами предварительного расследования действия Зубова В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Рассмотрев материалы уголовного дела, допросив свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства суд приходит к выводу, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. По смыслу статей 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 УПК РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в связи с этим неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последнего.

В ходе судебного разбирательства, стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств в обоснование вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Вмененные стороной обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору являются предположением следствия, не основанном на материалах уголовного дела, поскольку каких-либо объективных, достаточных в своей совокупности доказательств тому суду не представлено.

Так, из показаний свидетелей фио1 и фио – сотрудников полиции, задержавших Зубова В.А., и проводивших его личный досмотр, а также показаний участвовавших при этом в качестве понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что в ходе личного досмотра Зубов пояснил, что изъятые у него наркотические средства хранились им для дальнейшего сбыта.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку протокол личного досмотра (л.д. 10) таких сведений не содержит, в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, фиксирующие факт дачи Зубовым В.А. таких показаний.

По смыслу закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного, показания указанных выше свидетелей, а также свидетеля фио2 в этой части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Зубова В.А. и подлежат исключению.

Так же суд считает необходимым исключить из числа доказательств приведенные стороной обвинения определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д. 8); протокол об административном задержании Зубова В.А. № от ... (л.д.9), заключение эксперта № от .... (л.д. 166-169), и мобильный телефон «...», как не отвечающие требованиям относимости доказательств, поскольку вину Зубова В.А. в совершении преступления не доказывают.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Зубова В.А. были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела, судом не установлено. То обстоятельство, что штамп регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления стоит не на самом рапорте, а на сопроводительном письме к материалу предварительной проверки, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Личный досмотр Зубова В.А. (т.1, л.д. 10), по результатам которого у него были обнаружены наркотические средства, проведен в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым судом не установлено; доводы защиты о несоответствии времени задержания Зубова В.А., указанного в процессуальных документов не свидетельствует о том, что Зубов В.А. не совершал инкриминированного ему судом преступления.

На основе анализа исследованных в судебном заседании суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого как незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Факт изъятия у Зубова В.А. наркотических средств объективно зафиксирован в протоколе личного досмотра (т.1, л.д.10), проведенного с участием понятых, полагать о наличии личной заинтересованности в исходе дела которых у суда не имеется оснований; каких-либо замечаний от Зубова В.А. к протоколу не поступило, с его содержанием он был согласен и заявлений о противоправности действий со стороны сотрудников полиции от него поступило.

Доводы подсудимого и защиты о противоправности действий сотрудников полиции и подбрасывании ему наркотического средства были также проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, вынесенным по результатам проверки, проведенной по заявлению Зубова В.А.

Так же судом принимается во внимание, что Зубов В.А. ранее судим за совершение преступления, связанного с хранением аналогичного наркотического средства, которое также было обнаружено в организме подсудимого после его задержания.

Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований сомневаться в компетентности членов судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1, л.д.162) и данном ими заключении. Экспертное заключение утверждено подписями всех проведших ее экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции психиатров, скреплено печатью учреждения, в котором проводилась настоящая судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертное заключение суду понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы психиатрической экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности Зубова В.А. и материалов уголовного дела. С учетом данного заключения, исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом суд считает вину Зубова В.А. в объеме данного приговора доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Зубову В.А., в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также его молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Исходя из вида и размера назначаемого наказания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительные.

Определяя вид исправительного учреждения Зубову В.А., суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зубова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание ... лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда ... от ... и окончательно определить Зубову В.А. к отбытию ...) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении Зубова В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в наказание срок предварительного содержания под стражей с ... (время фактического задержания) по ... включительно. Зачесть в срок наказание отбытое по приговору ... ... от ... с ... по ... включительно (с зачетом времени административного задержания с ... по ...)

Вещественные доказательства по делу: порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое рассматривается как производное наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,180 г, 0,213г и 0,061г,, пластичное вещество темно-коричневого цвета, которое содержит в своем составе вещества [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон и 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1-он, которые рассматриваются как производные наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], остаточной массой 1,282г, 0,346г и 0,285г ; первоначальные бумажные бирки с пояснительными надписями, оттисками печатей, подписями, прозрачные бесцветные полимерные пакетики; первоначальная бумажная бирка с пояснительной надписью, оттисками печати, подписью, а также прозрачные бесцветные полимерные пакетики, конверты из бумаги коричневого цвета с пояснительными надписями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... ... ... – уничтожить; мобильный телефон ...» в корпусе серебристого цвета – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: