12-154/2023

61MS0004-01-2023-002898-39

РЕШЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу заместителя директора ООО «Доходные Дома»Пичкур М. А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2023 года, которым заместитель директора ООО «Доходные Дома» Пичкур М. А., ... года рождения привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2023 года заместитель директора ООО «Доходные Дома» Пичкур М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пичкур М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2023 года, считает его незаконным. В жалобе указывает, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу, поскольку допущенные ООО «Доходные Дома» нарушения сроков выдачи реестров собственников помещений, не повлекли для заявителей никаких последствий и не помешали провести им общее собрание. Кроме того, мировым судьей не дана оценка материальному положению Пичкур М.А., у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ее муж является пенсионером и ветераном боевых действий, а также о наличии у нее кредитных обязательств в размере 25000 руб. ежемесячно. Полагала, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, у мирового судьи имелись основания для вынесения административного наказания в виде предупреждения.

Пичкур М.А. в судебное заседание явилась, просили жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции РО в судебное заседание не

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень лицензионных требований закреплен в «Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110.

Согласно подпункту «в» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, является соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения заместителя директора ООО «Доходные Дома» Пичкур М.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ООО «Доходные Дома», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: ..., на основании лицензии от ... N 360 и договора управления многоквартирным домом от 26.04.2016, что 23.05.2023 и 26.05.2023 получило обращение от собственников жилых помещений в многоквартирном ..., в ... о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме для инициирования внеочередного общего собрания собственников, однако в нарушение части 3.1 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации в течение пяти дней с момента получения обращений, реестр не предоставило.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность заместителя директора ООО «Доходные Дома» Пичкур М.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; должностной инструкцией заместителя директора ООО «Доходные Дома»; приказом № 4 от 15.01.2023 г., приказом о переводе работника на другую работу, копиями акта проверки от 01.08.2023 г. N 1134; обращениями собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме для проведения общих собраний от 23.05.2023 г. и 26.05.2023 г.; ответами ООО «Доходные Дома» об отказе в предоставлении реестра от 26.05.2023 г. исх. N 260 и от 30.05.2023 г. № 265, № 264 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у юридического лица ООО «Доходные Дома» и заместителя генерального директора общества Пичкур М.А. отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Ссылка заявителя на то, что реестр был направлен обществом в адрес собственников 05.06.2023 г., не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в установленный законом срок соответствующие сведения на обращения от 23.05.2023 г. и 26.05.2023 г. предоставлены не были.

Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ обоснованными признать нельзя.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленным требованиям действующего законодательства в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя Пичкур М.А., не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Доходные Дома» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Также, вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления о привлечении Пичкур М.А. к административной ответственности, мировым судьей учтено материальное положение привлекаемого к административной ответственности лица, его заработная плата, наличие на иждивении малолетнего ребенка Пичкур Д.В., 2015 года рождения, кредитных обязательств по договорам от 26.11.2019 и 04.08.2021 с размером ежемесячного платежа 25000 руб.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие материальных последствий от него, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, мировой судья пришел к выводу о назначении наказания, в виде административного штрафа, предусмотренного минимальной санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с применением положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.08.2023 года, которым заместитель директора ООО «Доходные Дома» Пичкур М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Пичкур М.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: