№

№

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ростов-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанян С.В. на постановление ..., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.26 КоАП РФ в отношении Ишханяна А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ..., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего ... от ... Ишханян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

С вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением Ишханян А.А. не согласился, через защитника Степанян С.В. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении не установлен факт совершения Ишханяном А.А. конкретных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ, то есть не установлена объективная сторона состава административного правонарушения; постановление не содержит установление факта совершения и описания конкретных действий, составляющих состав административного правонарушения, поскольку Ишханяном А.А. не совершались действия в отношении знаков мировоззренческой символики; в материалах дела не имеется ни одного доказательства умысла Ишханяна . на публичное осквернение знаков мировоззренческой символики и атрибутики, в связи с чем отсутствуют признаки субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ; материалы дела были переданы судье не в полном объеме, и судье следовало бы при выявлении неполноты материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, вернуть протокол с материалами лицу, направившему материалы в суд, а не принимать дело об административном правонарушении к производству; религиоведческое исследование, положенное в основу постановления не соответствует ни одному из требований, предъявляемых к специалисту, предусмотренных КоАП РФ; специалист не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения и результаты исследования специалиста также не содержит таких записей; суд необоснованно критически отнесся к заключению специалиста от ..., представленного заявителем, тогда как оно получено заявителем с соблюдением всех требований и является надлежащим доказательством; порядок привлечения к административной ответственности Ишханяна А.А. нарушен, так как в протоколе об административном правонарушении от ... при описании события вмененного административного правонарушения допущено нарушение в описании события административного правонарушения, поскольку он фактически содержит только диспозицию ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ, при этом не указаны конкретные действия, которыми Ишханян А.А. осквернил знаки мировоззренческой символики; на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, а также о допросе специалиста.

В судебное заседание Ишханян А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, свои права реализовал через защитника Степанян С.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порча или уничтожение и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства, с уничтожением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения таких действий, запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом. Проведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания запрещаются.

Как усматривается из материалов дела, Ишханян А.А. ..., в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь по адресу ... умышленно публично осквернил знаки мировоззренческой символики, а именно в ходе проведения публичного мероприятия в ходе показа дизайнерской одежды на мероприятии «Don fashion week 2023» использовал в оскорбительной для христианского мировоззрения форме два ключевых христианских символа - терновый венец и жест крестного благословения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ...; рапортом ... от ...; рапортом ... от ...; рапортом о результатах осмотра интернет-страницы № от ... с приложением, видеозаписью совершенного правонарушения, результатами религиоведческого исследования, рапортом о результатах осмотра интернет страницы № с приложением в виде скриншотов и диска с видеозаписью.

Таким образом, совершенное Ишханяном А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Ишханяна А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины Ишханяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ, изложена в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии умысла на осквернение знаков мировоззренческой символики, аналогичны доводам, которые были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Довод заявителя о признании заключения специалиста недопустимым доказательством несостоятелен, оснований не доверять приложенному в дело заключению не имеется, доказательств того, что указанное заключение содержит неверные сведения, заявителем не представлено.

Вопреки утверждениям заявителя, в рассматриваемом случае решения о назначении экспертизы в целях использования специальных познаний специалиста не выносилось, в связи с чем оснований для выполнения требований статьи 26.4 КоАП РФ не имелось.

Указание в жалобе на то, что по делу не проводилась экспертиза о нарушении судами процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не свидетельствует. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии Ишханяна А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Ишханяна А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении Ишханяна А.А. административной ответственности является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и санкции ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ..., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.26 КоАП РФ в отношении Ишханяна А. А. – оставить без изменения, а жалобу защитника Степанян С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: