№

1-92/2022 (1-700/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 01 апреля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А.,

подсудимого Приходько О.А.,

защитника-адвоката Сархошевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Приходько О.А., ... судимого 03.03.2021 Южным окружным военным судом по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223? УК РФ, ч. 1 ст. 222? УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первого года в тюрьме, со штрафом в размере 110 000 рублей (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Приходько О.А., ..., в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 40 минут, находясь в судебном заседании Южного окружного военного суда по адресу: ... в качестве подсудимого по уголовному делу по обвинению его по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 (2 эпизода), ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, проявляя неуважение к суду, имея умысел на оскорбление участника судебного разбирательства, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к свидетелю Потерпевший №1, в связи с дачей им показаний по существу уголовного дела, высказался в его адрес ненормативной лексикой.

Фраза, высказанная Приходько О.А. в адрес Потерпевший №1, содержит негативную информацию в отношении Потерпевший №1 – негативную оценку его личности, выражение неуважительного, презрительного к нему отношения. Данная негативная информация выражена обсценной (матерной, нецензурной), грубой бранной лексикой, чем Приходько О.А. оскорбил и унизил Потерпевший №1, что привело к нарушению нормального функционирования суда по отправлению правосудия.

Он же, находясь ..., в период времени с 10 часов 40 минут до 12 часов 20 минут, находясь в судебном заседании Южного окружного военного суда по адресу: ... в качестве подсудимого по указанному выше уголовному делу, проявляя неуважение к суду, имея умысел на оскорбление участника судебного разбирательства, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к свидетелю Потерпевший №2, в связи с дачей им показаний по существу уголовного дела, высказался в его адрес ненормативной лексикой.

Фраза, высказанная Приходько О.А. в адрес Потерпевший №2 содержит негативную информацию в отношении Потерпевший №2 – негативную оценку его личности, выражение неуважительного, презрительного к нему отношения. Данная негативная информация выражена грубой бранной лексикой, чем Приходько О.А. оскорбил и унизил Потерпевший №2, что привело к нарушению нормального функционирования суда по отправлению правосудия.

В судебном заседании подсудимый Приходько О.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, показал, что выражался бранью в отношении участников процесса по рассматриваемому в отношении него уголовному делу, поскольку они сфальсифицировали материалы уголовного дела в отношении него, и он считает их предателями Украины.

Вина подсудимого Приходько О.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что он выступал в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Приходько О.А., при исследовании судом в качестве доказательства протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое осуществлялось в нежилом помещении (в гараже), принадлежащем на праве собственности Приходько О.А. Судебное разбирательство в отношении Приходько О.А. проходило в ... в режиме видеоконференцсвязи с городе Симферополе, что позволяет использовать запись проведения данного судебного разбирательства, а также протокола проведения судебного разбирательства, как доказательство подтверждения оскорбительного поведения Приходько О.А., которое выразилось в унижении чести и достоинства его и его матери. При постановке ему вопроса судьей, и в тот момент, когда он начал отвечать по сути заданного вопроса, Приходько О.А. моментально перебил его и выразился в оскорбительной форме в отношении него, а также в отношении его матери. Данное поведение было воспринято им как моральное и психологическое унижение, унижение его чести и достоинства, а также чести и достоинства его матери. Считает, что оскорбительное поведение Приходько О.А. связано с осуществлением им своих процессуальных полномочий в рамках судебного разбирательства в отношении него. (т. 1, л.д. 71-74)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что в период с ... по ... в его производстве находилось уголовное дело в отношении Приходько О.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205; ч. 1 ст. 30, ст. 223.1; ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ... он был вызван для допроса в качестве свидетеля. В ходе допроса ему были заданы вопросы по обстоятельствам совершенных Приходько О.А. преступлений, как со стороны защиты, так и со стороны председательствующего. В ходе дачи показаний, подсудимый Приходько О.А. утверждал о том, что в день задержания к нему в административном здании ФСБ России якобы подходил какой-то человек, представившийся врачом, который в последующем взял у него образцы ДНК и такие якобы образцы после оказались на изъятых у Приходько О.А. предметах, в том числе изъятых из свободного оборота. Однако учитывая то, что ему ничего не известно о данных обстоятельствах, а также учитывая то, что соответствующие материалы в ходе предварительного следствия были направлены в военно-следственный отдел для возможной проверки версии обвиняемого, он ничего не смог показать по данному поводу. Вместе с тем, указанный ответ не удовлетворил подсудимого Приходько О.А., в связи с чем, он умышленно оскорбил его, чем унизил его честь и достоинство, а также проявил неуважение к суду. Данное поведение воспринято им как моральное и психологическое унижение, унижение его чести и достоинства. (т. 1, л.д. 78-81)

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что он состоит в должности полицейского. В его должностные обязанности входит осуществление конвоирования подозреваемых и обвиняемых в суды и следственные органы. ... он совместно с прапорщиком С осуществлял конвоирование гражданина Приходько О.А. в судебное заседание Южного окружного военного суда, где он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Приходько О.А. Приходько О.А. высказывался в нецензурной форме во время судебного заседания в адрес свидетеля сотрудника УФСБ. ... он совместно с прапорщиком С осуществлял конвоирование гражданина Приходько О.А. в судебное заседание Южного окружного военного суда, где он присутствовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Приходько О.А. Приходько О.А. высказывался в нецензурной форме во время судебного заседания в адрес свидетеля сотрудника УФСБ. После его высказываний, насколько он помнит, председательствующий удалял его из зала судебного заседания. (т. 1, л.д. 86-88)

- показаниями свидетеля С,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса, аналогичными по сути вышеприведенным показаниям свидетеля К об обстоятельствах конвоирования Приходько О.А. в судебные заседания ... и ... (л.д. 83-85)

- показаниями свидетеля П, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что ... она работала в должности секретаря судебного заседания в Южном окружном военном суде. ..., точное время она не помнит, проходило судебное заседание по уголовному делу в отношении Приходько О.А., в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля сотрудник УФСБ Потерпевший №1. Во время данного допроса подсудимый Приходько выражался в адрес свидетеля неприличными выражениями, однако конкретные слова и фразы она не помнит. В ходе допроса председательствующий делал замечания подсудимому Приходько на неприличные выражения. ..., точное время она не помнит, проходило судебное заседание по уголовному делу в отношении Приходько, в ходе которого был допрошен в качестве свидетеля сотрудник УФСБ Потерпевший №2. Во время данного допроса подсудимый Приходько выражался в адрес свидетеля неприличными выражениями, однако конкретные слова и фразы она не помнит. В ходе допроса председательствующий делал замечания подсудимому Приходько на неприличные выражения. Ход указанных судебных заседаний зафиксирован в протоколе судебного заседания, а также ... и ... велось аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи судебного разбирательства. (т. 1, л.д. 92-94)

- показаниями свидетеля А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что он состоит в должности прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры .... На основании поручения заместителя прокурора ..., им поддерживалось государственное обвинение по уголовному делу в отношении Приходько О.А., рассмотренному Южным окружным военным судом. В ходе судебных заседаний, состоявшихся ... и ..., подсудимым Приходько О.А. допускались неоднократные оскорбительные высказывания, в том числе в нецензурной форме, в адрес свидетелей стороны обвинения – работников УФСБ России по ... и .... Так, в судебном заседании Южного окружного военного суда по уголовному делу, состоявшемся ..., в качестве свидетеля стороны обвинения посредством системы видеоконференцсвязи допрашивался оперуполномоченный УФСБ России по ... и ... Потерпевший №1 Во время ответов на вопросы председательствующего, подсудимый Приходько О.А. перебил свидетеля и стал оскорблять его в неприличной нецензурной форме, унижающей честь и достоинство последнего. В ходе судебного заседания Южного окружного военного суда, состоявшегося ..., после допроса, проведенного посредством видеоконференцсвязи следователя УФСБ России по ... и ... Потерпевший №2, подсудимый Приходько О.А. также начал высказываться в адрес свидетеля в грубой нецензурной форме. При этом, содержание высказываний унижали честь и достоинство последнего. В обоих случаях, Приходько О.А. неоднократно делались замечания председательствующим М, а также разъяснялись последствия дальнейшего нарушения регламента судебного заседания и невыполнения требований председательствующего, вплоть до удаления из зала суда. Поскольку в судебном заседании, состоявшемся ..., подсудимый Приходько О.А. продолжил нарушать регламент, то по решению председательствующего, работниками конвойной службы он был удален из зала. Ход судебных заседаний ... и ... отражен как в бумажном варианте протокола судебного заседания, так и в его аудиокопии. Высказывания нецензурного характера, допущенные Приходько О.А. в адрес участников судебного разбирательства – свидетелей Потерпевший №1 и Потерпевший №2, недопустимы к употреблению в условиях публичного общения и явно свидетельствуют о неуважении к суду. (т. 1, л.д. 100-102)

- актом экспертного исследования № от ... ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, согласно которому фраза, высказанная Приходько О.А. в адрес Потерпевший №1, содержит негативную информацию в отношении Потерпевший №1 – негативную оценку его личности, выражение неуважительного, презренного к нему отношения. Данная негативная информация выражена обсценной (матерной, нецензурной), грубой бранной лексикой; фраза, высказанная Приходько О.А. в адрес Потерпевший №2 содержит негативную информацию в отношении Потерпевший №2 – негативную оценку его личности, выражение неуважительного, презренного к нему отношения. Данная негативная информация выражена грубой бранной лексикой. (т. 1, л.д. 104-107)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: копия протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Приходько О.А. в 1 томе; компакт-диск с надписью «VERBATIN», «DVD-R», «DVD», «4,7 GB», «16хspeedVitessevelocidad», «120 min» (аудио протокол судебного заседания), содержащие сведения об оскорблении подсудимым Приходько О.А. участников процесса. (т.1, л.д.121-125)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Приходько О.А. у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Считая вину подсудимого Приходько О.А. в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Приходько О.А. преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим на момент совершения инкриминируемого ему деяния, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении итогового наказания, суд руководствуется нормами ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающими назначение наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая, что судом установлено, что Приходько О.А. осужден приговором от ... Южного окружного военного суда по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223? УК РФ, ч. 1 ст. 222? УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, то есть за преступления, совершенные до вынесения приговора по данному делу.

При сложении наказаний, суд руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что при сложении наказаний суд назначает Приходько О.А. итоговое наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приходько О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ и назначить наказание – 360 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с применением норм п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором от ... Южного окружного военного суда по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 223? УК РФ, ч. 1 ст. 222? УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ и окончательно определить к отбытию 5 (пять) лет 1 (один) месяц лишения свободыв исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первого года в тюрьме, со штрафом в размере 110 000 рублей.

Избрать в отношении Приходько О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его по стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от ... Южного окружного военного суда в период с ... по ..., включительно.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период предварительного содержания Приходько О.А. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлении дознавателя (л.д. 126) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Осужденный вправе ознакомится с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и принести на них замечания, в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: